• Ya sabemos inglés.
• Una muestra del dominio del inglés (de la dominación por el inglés) es que los niños ‘nacen bajo (de) los repollos’ en vez de ‘traerlos la cigüeña de París’: “yo creía que los nenes los traía la cigüeña”; “esperando un nene, que la cigüeña de París le trajo puntualmente”, que se encuentra en el CREA.
• En este caso, la columnista al tiempo que ha aprendido mucho inglés (por lo que se ve), ha dejado de hacer buen periodismo literario, como Maruja Torres, y ha pasado a publicar sesudos escritos “sobre Cuba, terrorismo, nacionalismo, comunismo, o cualquier otro ismo”, que nos importan un bledo y nos hacen añorar los textos de otros tiempos.

• Donde dice… se quiere decir empuje, competitivo, postura y refutación. Son alumnos con la nota más alta de humanidades para el acceso a la universidad. ¿Cómo serán los otros y qué será de ellos?
• Yo creo que está muy justificado el estudio del léxico, el incremento del caudal léxico disponible.
• Porque los chicos españoles en la enseñanza secundaria actual se dedican a analizar sintagmas y estructuras profundas o las coherencias y cohesiones del texto o la progresión de la información o las clases y usos profundos y esenciales de los conectores del discurso.
• ¡Qué coño les importará todo esto sin saber leer y escribir con soltura y propiedad!
• Mucha estructura, superestructura, infraestructura, reestructura, pero sin palabras no hay forma de pensar, no hay forma de decir, no hay nada que pensar o decir. 
• En fin, así estamos, confundiendo la velocidad con el tocino, o el culo con las témporas.

Funcionarios, periodistas, políticos, profesores universitarios y expertos de todo pelaje andan empeñados en inventar o escoger palabras largas que suplanten a otras de igual significado, aunque más breves. Pero la certeza del triunfo del archisílabo la tuve el día en que escuché una diferenciación en boca de un académico de la Lengua…, justo en el momento en que él mismo reprobaba la moda del archisílabo.” (AURELIO ARTETA, El País, 05/02/2010)

• En Aena, la empresa que gestiona los aeropuertos españoles, son bilingües. Toda su información la facilitan en español e inglés. De su inglés no digo nada. Pero, por esta muestra de su español, es evidente su gran dominio del inglés: entre las observaciones informativas de los vuelos alternan: ‘on time’ y ‘en hora’. Es evidente su ignorancia del español: ‘puntual’, ‘a la hora’, o si prefieren, más a mano, más sencillo y tan generalizado que lo tienen en el diccionario: ‘en punto’.

• Esta construcción tiene diferentes alternativas:
• 1, un libro₁ de los ∆ que se vuelve₁ a leer.
• 2, un libro de los₂ ∆₂ que₂ vuelven₂ a leerse.
• 3, un libro de los₂ ∆₂ que₂ se vuelven₂ a leer.
• No hay duda de que según los hablantes y autores se pueden encontrar propuestas de las dos formas.
• Una, como la de la cita y la de 1, donde el verbo (vuelve₁) de la proposición de relativo manifiesta una concordancia de sentido con un antecedente (un libro₁) ajeno a la proposición.
• La otra, como en 2 y 3, donde el verbo (vuelven₂) de la proposición de relativo manifiesta una concordancia con el antecedente estricto ([los₂ ∆₂] que₂) de la proposición.
• Entre los ejemplos que se pueden consultar en el CREA parece mucho más abundante y generalizada la solución segunda, de concordancia con el pronombre relativo.
• Además, en todo caso, supuestas las diferencias de sentido en la colocación del pronombre clítico en los elementos de las perífrasis (quiere conocerse vs. se quiere conocer; suele estudiarse vs. se suele estudiar), para el sentido implicado del texto de la cita, también me parece preferible: ‘un libro₁ de los ∆ que se vuelve₁ a leer’.

*** (2) En todo caso, las Administraciones Públicas velarán por que la denominación del título sea acorde con su contenido y en su caso, con la normativa específica de aplicación, y no conduzca a error sobre su nivel o efectos académicos ni a confusión sobre su contenido y, en su caso, efectos profesionales. (Boletín Oficial del Estado, 260. RD, 1393/2007, Art. 10. p. 44040)

• El legislador, ocupadísimo, se plagia en distintos párrafos de un mismo texto legal.
• Pero, a pesar del esfuerzo nulo, facilitado por las funciones de “copia y pega”, el legislador es capaz de producir tres variantes expresivas con dos conectores:
• 1. …con su contenido, y en su caso, con la normativa…
• 2. …sobre su contenido y, en su caso, efectos profesionales.
• 3. …con su contenido y en su caso, con la normativa…
• A todos nos ha pasado. Pueden ser efectos secundarios de esta función de “copia y pega” del procesador de textos.
• Pero lo del legislador es el “más difícil” de hacer dos cosas a la vez: copiar y variar: 1, con coma delante de la conjunción y; 2, con coma detrás de la conjunción; y 3, conjunción sin coma, que cierra la locución adverbial como en los casos anteriores.
• Desde finales del s. XIX, en español, a diferencia del inglés, no usa la coma delante de la ‘y’ estrictamente coordinativa: Juan y María, trabaja y estudia. Aunque sí en otros casos algo diferentes: Juan trabaja por las tardes en una editorial de enciclopedias, y no conoce a María.
• Por tanto, no está bien la variante de 1.
• Por otro lado, las locuciones adverbiales como sin embargo, por cierto, a saber, etc., generalmente referidas a la modalidad del enunciado y no al predicado de la proposición, suelen aislarse con comas: sin embargo, no es cierto; no es, sin embargo, cierto; no es cierto, sin embargo.
• Por tanto, no está bien la variante de 3.
• Y, en consecuencia, sólo es correcta la variante de 2, cuya disposición y formas se tenía que haber reiterado en todos los casos.
• Aquí lo de correcto e incorrecto está bien aplicado, con toda propiedad y en sentido estricto, porque el legislador no tiene la licencia de la “variatio” literaria, porque ha de escribir para el ciudadano y no para intérpretes, rábulas y leguleyos.

• Un precioso ejemplo de prosa administrativa. La dislocación y distanciamiento entre la proposición de relativo explicativa y sus antecedentes de correferencia es demasiado violenta en (1). Será que al legislador los enunciados de (2) y de (3) le parecen demasiado llanos, poco contundentes, de ciudadano ordinario que usa una lengua de zoco y ágora, inconveniente para expresar la ley.
• (1) *^??los precios públicos y derechos los fijará la Comunidad Autónoma, dentro de los límites que establezca la Conferencia General de Política Universitaria, que estarán relacionados con los costes.
• (2) ⁼los precios públicos y derechos, que estarán relacionados con los costes, los fijará la Comunidad Autónoma, dentro de los límites que establezca la Conferencia General de Política Universitaria.
• (3) ⁼los precios públicos y derechos los fijará la Comunidad Autónoma, dentro de los límites que establezca la Conferencia General de Política Universitaria, y estarán relacionados con los costes.
• Estas variantes serán demasiado rectas o llanas, que diría el filósofo Balmes, pero indudables para el ciudadano ordinario, para el sujeto pasivo de la ley.

• Prof.: Héctor Martínez: Aunque al llegar a (1) en la primera lectura me sentí perdido respecto del sentido de la oración, en una segunda no me cupo duda de que (1) depende de puedo decir y no de saber. Sin embargo, reconstruyendo la oración a “Sin jactancia puedo decir que ella ha envenenado a menudo mi placer de lector…” se nota cómo Sin jactancia y la perífrasis puedo decir no son coherentes con el sentido que (1) expresa, mas sí y únicamente con el de (2).
• En efecto, en presentación de humildad, decimos Puedo decir que soy un excelente conductor en vez de Soy un excelente conductor, y en esto, entonces, se confirma el carácter modal de la perífrasis poder+infinitivo que no se aplica de ninguna forma a (1).
• Hubiera sido preferible no usar el pronombre (ella) sino la reiteración: “Sin jactancia puedo decir (2) que toda esta experiencia me ha hecho capaz de saber cuándo una novela¹ es buena, mala o pésima y, también, (1) que la novela¹ ha envenenado a menudo mi placer de lector”
• De esta forma se evitarían de una manera sencilla (aunque con menos elipsis y efectos literarios creativos en la expresión) los problemas de correferencia anafórica de ella con esta experiencia, o con una novela. ¿Estamos de acuerdo, Prof. Martínez? Por un lado.
• Pero el auténtico problema interpretativo, más interesante, es el de la ambigüedad de coordinación en estos sentidos:
• 1. Sin jactancia puedo decir [que toda esta experiencia me ha hecho capaz de saber cuándo una novela¹ es buena, mala o pésima]₁ y, también, [que ella¹ ha envenenado a menudo mi placer de lector]₂
• 2. Sin jactancia puedo decir que toda esta experiencia me ha hecho capaz de saber [cuándo una novela¹ es buena, mala o pésima]₁ y, también, [que ella¹ ha envenenado a menudo mi placer de lector]₂
• De manera que, por coherencia semántica, la buena lectura es la de 2, donde las proposiciones coordinadas se refieren al ‘saber’ y no al ‘decir’: “saber cuándo una novela es buena y que la novela le ha envenenado”.
• El problema interpretativo estaría resuelto en 3:
• 3. Sin jactancia puedo decir [que la novela¹ ha envenenado a menudo mi placer de lector]₂ y, también, que toda esta experiencia me ha hecho capaz de saber [cuándo una novela¹ es buena, mala o pésima]₁
• Pero un autor de la solvencia, condición y valor de referencia como el de este texto puede usar de la ambigüedad, de la elipsis y de todos los desvíos de la sintaxis ¿recta?, en el aparato de lo que los clásicos incluían en los apartados de la sintaxis figurada. ¿No le parece, Prof. Martínez?
• Para creación creación, de sintaxis y de morfología figurada, las primeras páginas de La ciudad y los perros.